42-Д02-11

1 Д е л о № 42-Д 02-11 Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе председательствующего Кузнецова В.В.

судей Колышницына A.C., Лаврова Н.Г.

рассмотрела в судебном заседании 11 июня 2002 года по протесту заместите­ ля Генерального прокурора Российской Федерации дело в отношении Лебе­ дева В.И.

По приговору Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2001 года ЛЕБЕДЕВ Валерий Иванович, 2 февраля 1955 года рож­ дения, уроженец г. Черняховска, Калининградской облас­ ти, несудимый, \ / оправдан по ч. 1. ст. 199 УК РФ за недоказанностью участия в совершенном преступлении.

Судебной коллегией по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия 19 июня 2001 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2001 протест прокурора Республики Калмыкия об отмене приго­ вора отклонен.

В протесте ставится вопрос об отмене приговора и последующих су­ дебных решений и направлении дела на новое расследование ввиду несоот­ ветствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполноты пред­ варительного и судебного следствия, а также существенного нарушения уго­ ловно-процессуального закона.

Заслушав доклад судьи Колышницына A.C., заключение прокурора Богдашкина А.П., поддержавшего протест, судебная коллегия

установила:

Органами предварительного следствия Лебедеву предъявлено обвине­ ние в уклонении от уплаты налогов с организации в крупном размере, путем включения в бухгалтерские документы заведомо искаженных данных о дохо­ дах и расходах, а также сокрытия других объектов налогообложения.

В 1996 году, используя утерянный паспорт гражданина Козлова, он с целью уклонения от уплаты налогов учредил на имя последнего общество с ограниченной ответственностью « Югнефтесбыт».

Реализуя свой преступный умысел, в декабре 1996 года изготовил под­ дельную печать « Нотариус г., Волгограда Копчук М.А.», после чего в кар­ точке с образцами подписей и оттиска печати ООО « Югнефтесбыт» поставил оттиск указанной печати и предъявил поддельную карточку с образцами под­ писей в филиал акционерного банка « Инкомбанк» г. Волгограда, открыв там расчетный счет предприятия.

Лебедев, являясь фактическим руководителем общества, не включил в отчет о прибылях и убытках за 9 месяцев 1997 года сумму выручки от реали­ зации продукции, товаров, работ, услуг, в размере 1818900 рублей и непра­ вильно указал себестоимость приобретенных горюче-смазочных материалов в сумме 332742 рублей, вместо фактической- 1394988 рублей.

Кроме того, он не представил в налоговые органы бухгалтерскую отчет­ ность общества за 1997 год.

В результате его противоправных действий за 1997 год не уплачены на­ логи на пользователей автомобильных дорог, реализацию горюче-смазочных материалов, добавленную стоимость, а также налог на прибыль на общую сумму 229971 руб.

Приговор подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рас­ смотрение по следующим основаниям.

Согласно ст. 240 УПК РСФСР суд первой инстанции при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: допросить подсудимых, потерпевших, свидетелей, заслушать заключение экспертов, ос­ мотреть вещественные доказательства, огласить документы.

Однако требования настоящей статьи судом не выполнены.

Так, органы следствия в подтверждение доводов обвинения сослались на показания свидетелей Кирюхиной, Ходько, Путилина и других (всего 18 человек).

В судебном заседании судом было допрошено только два свидетеля, показания остальных свидетелей на предварительном следствии были огла­ шены в судебном заседании, при этом суд сослался на телеграммы, получен­ ные от свидетелей или их заявления, в которых указывались различные при­ чины отсутствия их в судебном заседании.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 286 УПК РСФСР оглашение в суде показаний, данных свидетелем на предварительном следствии возможно только при отсутствии их в судебном заседании свидетеля по причинам, ис­ ключающим возможность его явки в суд.

В представленных же суду документах указаны причины, которые не препятствовали явке свидетелей в суд.

Таким образом, судом существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что является основанием к отмене приговора.

При новом судебном рассмотрении необходимо устранить отмеченные нарушения уголовно-процессуального закона, принять все предусмотренные законом меры для всестороннего полного и объективного исследования об­ стоятельств дела и с учетом полученных данных решить вопрос о виновности или невиновности Лебедева в инкриминируемом ему преступлении.

Руководствуясь ст. 378 УПК РСФСР, судебная коллегия приговор Элистинского городского суда от 06 апреля 2001 года, оп­ ределение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Респуб­ лики Калмыкия от 19 июня 2001 года, постановление президиума Верховного суда Республики Калмыкия от 26 декабря 2001 года в отношении Лебедева Валерия Ивановича отменить и дело направить на новое судебное рас­ смотрение в тот же суд, но в ином составе судей.

Председательствующий У^^~г- Судьи ВЕРНО: Судья Верховного Суда РФ КОПИИ ОПРЕДЕЛЕНИЯ НАПРАВЛЕНЫ:

1. Н а ч а л ь н и к у Дело отправлено « . ^ ».

.

• • • ^ ^ )